Trest smrti

Oko za oko, zub za zub... Někteří lidi nejsou už lidi a pokud se nedokáží začlenit do společnosti, nemají v ní co dělat. Někteří vraždí bez emocí, mají z toho potěšení, neprojevují lítost... Takovému člověku bude jedno i to, že je někde v hnusným vězení. Trest smrti vnímám mimo jiné jako ochranu společnosti. Pokud je ten dotyčný mrtvý, nemusí se člověk bát, že za 10 let bude na svobodě a bude znova vraždit. Co teprv když každého druhého dají na léčení, a ten jim samozřejmě zdrhne. Nebo v horším případě nějaký chytrák rozhodne o tom, že už údajně není nebezpečný, a on to pak udělá znova. V tomto případě bych zavírala ty, co tak bezhlavě rozhodli o tom, že dotyčná osoba není nebezpečná.
Ono taky, jak psala True, člověk se na to dívá jinak, když něco slyší ve zprávách a netýká se ho to, a pak když se něco takového stane například v jeho rodině.
Jinak si myslím, že lidé vědí, že tady jim nic nehrozí, tak si zkrátka dovolují. Co takhle, když někde za krádež useknou ruku? Kolik tady v ČR by bylo bezrukých...

To si myslíš proto, že v té kůži nejsi.....Ono když jsi po léta psychyicky deptaná tak máš prostě jiné reakce. Moje mírumilovná maminka, která by jinak mouše neublížila ve svých 18 málem vyhodila svou matku - tyranku - z okna,když si jí zrovna podávala......A dodneška jí ničí už jen ta představa, že by se to povedlo (mají dvojitá okna a jedno naštěstí vydrželo), byť by si babička při pádu z prvního patra maximálně tak něco zlomila.......Proto mám asi jiný názor

Reaguji na gumidek:
Já nevidím dvojí metr, viz.odstřelovači, jednotky rychlého nasazení, apod.....

Jedna moje část, křičí PRO, protože když si občas čtu co se děje, tak bych měla taky chut vraždit - viz. Kmetiněves, ted třeba Norsko...
Ale vždycky se ozve hlásek, že možnost justičního omylu tu je vždy, protože nikdo není neomylný a protože není možné zabít byť jen jediného nevinného, tak nakonec vždy převáží PROTI.

Vždy se někdo najde, dříve také byli kati, za komunistů se také popravovalo.

Já to beru tak, že to v tu chvíli nedomyslíš. Viz má maminka - prostě se po babičce ohnala a vedle bylo okno......Prostě to šlo přes čáru. Ale kdyby okno nevydrželo a kdyby bydleli výše než v prvním patře tak to minimálně zabitím (v právu s enevyznám takže netuším, zda by to bylo nebo nebylo klasifikováno jako vražda) prostě skončilo. A nemyslím si, že by si za to zasloužila trest smrti - trestem by jí byly už jen obrovské výčitky.
je to prostě zkratkovité jednání, týraný s ev tu chvíli tyrana chce zbavit a o malér je postaráno.....
Něco jiného je na tyrana čekat doma s pistolí.........To už je promyšlený a plánovaný čin.....

Trest smrti za vraždu ano - například Jiří Straka už si vesele běhá na svobodě,má jiné jméno a v podstatě stačí aby přestal brát léky a můžeme se dohadovat která bude na řadě,kterou najdou v parku uškrcenou a znásilněnou.

Je ale potřeba vidět rozdíl mezi bestiální vraždou a zabitím v afektu,kdy člověk opravdu svého činu později lituje,sám se jde udat a podobně.

Právě proto se nedá říct - vždy za vraždu trest smrti )vím, že jsi to neříkala Ty ale zaznělo to tu...)

Já jsem v podtatě proti. S čím se souhlasím je názor, že ty opravdové bestie by si neměly válet šunky někde ve věznici s televizí, měkkou postelí, v teple.. Njelépe poslat někam na Sibiř do konce života, ať tam kopaj v nějakym dolu třeba, jídla jen na přežití, nikdo se s nima nesmí stýkat, holou celu at můžou nerušeně přemýšlet nad tím, co jsou za zrůdy. Samozřejmě tim mam namysli ty opravdové vrahy viz. ten Nor, ne ty, co zabili v sebeobraně apod.

Jsem proti. Ne z důvodu možného omylu (ono, koneckonců, někdy nevinný sedí neprávem třeba deset let, což také není nic k jásání), ale proto, že trestem má dojít k nápravě, což se s trestem smrti přímo vylučuje.
Navíc nikdo nemá právo brát někomu život (to, že to vrah udělá neberu jako argument, jelikož se nestavím na stejnou úroveň), a vraždit pod záštitou státu a zákonů je dost necivilizovaný.

Ale já psala, že i na soudce by to byl nápor. Každý má svědomí a pochybuju, že si někdo přeje posílat lidi na smrt. Myslím, že sami soudci jsou rádi, že nic takového vyřknout nemusí. Hrozně za doživotí se určitě cítit nemusí, když si to ten člověk zaslouží a v případě omylu by ho taky (jak už se hodněkrát stalo) z toho vězení pustili. U mrtvého by se těžko udělal vstřícný krok.

To asi najde, je ale pak takový člověk normální? Neměl by být léčen (vězněn) společně s těma, co se už o vraždu pokusili? Není člověk, který by se dobrovolně na toto přihlásil svým způsobem budoucí vrah (ve smyslu, že ho pudy tlačí k zabíjení a teď má teda příležitost to dělat legálně)? Dřív bylo spoustu povolání, které s pokrokem vymizely, tak proč ne kat, navíc jaký život by člověk s takovým povoláním vedl? Společenský asi moc ne a asi ani matka by se hrdě nechlubila tím, že synek je popravčí.

Přesně tak.
Není vražda jako vražda - je rozdíl mezi vraždou v afektu, sebeobraně ..., kdy toho člověk opravdu lituje a po zbytek života bude mít výčitky a vraždou plánovanou, mučením, znásilňováním... Takový pachatelé jsou bezcitní,nemají svědomí a klidně se v soudní síni oběti, případně pozůstalým smějí do obličeje a neprojeví ani náznak lítosti.

já jsem teda pro zavedení, ale v případech, kde je to 100% dokázano, že člověk zabil ... Proč by taková ´bestie´ měla žít dál?? když někomu vzal život? s takovýma ... by nemělo být slitování!! navíc u nás ve vězení se májí jak prasata v žitě takhle si trest opravdu nepředstavuju. podle mě by mělo platit oko za oko / zub za zub P.S.: a každý by se měl řídít tím - nedělej to co nechceš aby ostatní dělali tobě!!

To nemáš pravdu, když si projdeš historii, tak dobrý kat byl vážený. Před popravu za ním chodila rodina odsouzeného a platila mu, po popravě mu chodili poděkovat, za dobře odvedenou práci.

Těžko soudit, může to být člověk se smyslem pro spravedlnost, který věří, že to dělá pro dobro společnosti.