Proč ateisté nevěří v Boha, ale kartářkám a léčitelům ano?

Já si tedy nevšimla, že by na tvůj příspěvek zareagoval ještě někdo jiný, abys mohl soudit, kdo mu rozuměl a kdo ne, ale budiž
Historii koncilů skutečně nemám zrovna perfektně nastudovanou, ale ono na cařihradském koncilu padlo, že Bůh je současně osobní i neosobní?
Mám tě chápat tak, že substance zaručuje neosobnost? Substance je

a jsoucno je

A když se vrátím k tomu předchozímu:

Kde končí citát? Zkus příště použít kurzivu. Kdo říká, že je přesnější jiného slova? Ty, nebo je to pokračování citátu?

Z té věty v tebou uvedeném citátu (v té, kterou jsem zvýraznila), mi tedy má vyplynout, že Bůh je neosobní, chápu tě správně?

A k tomu úhlu pohledu: já říkám, že si ho každý může svobodně volit. Ty, já, moje teta, můj soused, prostě všichni. Jestli chce někdo věřit v neosobní bohy/boha, prosím.Chce-li někdo věřit v osobního Boha, prosím. Chce-li někdo být ateistou, prosím. Nepochopila jsem, k čemu se měla ta tvá poznámka vztahovat.

Chodí sem diskutovat převážně obecně vzdělaní lidé se SŠ nebo VŠ. Ti nemají potřebu se vyjadřovat k takovým základním pojmům jako je absolutno/jsoucno nebo fanatik, protože těmto slovům rozumějí (minimálně o nich mají nějaké povědomí)

Ne, přece už jsem výš několikrát naznačil, že Bůh je zároveň osobní i neosobní, Otcem, Synem i Duchem svatým. Je manifestovaným i nemanifestovaným. A je to dogmatem tvé víry. Vlastně většiny křesťanů.

To je jako dohadovat se o tom, zda dříve byla slepice nebo vejce. Stejně tak Ti totiž můžu oponovat, že v Bibli byly jen jasně shrnuty zásady, podle kterých ti lidé tehdy žili, protože to jsou takové přirozené podmínky lidského soužití......Takže já Ti stejně můžu argumentovat, že Bible jen převzala tehdy obecně platná pravidla.....

Dobrá, tak na krabičce není napsáno, že je tam krom látky A i látka B, která má takové vedlejší účinky, že by to nikdo nekoupil a neléčil tím. Pořád tam ale působí nějaká chemická sloučenina, ne kapka krve z kuřete zabitého při úplňku a za odříkání kouzelné formule (tohle je hodně velká nadsázka, snažím se jenom zachytit podstatu problému).
Já nemluvím o tom, že farmacie je obří byznys, že je to přímo továrna na peníze. Já tou větou o složení na krabičce nechtěla říct, že se jim dá věřit.
Ale nejhorší věcí, která se mi může stát, když lék bude fungovat jinak, než by měl, je asi smrt (a teď se tu nechci hádat, jestli je horší smrt nebo ochrnutí celého těla a podobné věci).
Když půjdu k léčiteli, abych si nechala pomoci nějakou zázračnou silou, kterou má v rukou (jako ten, o kterém jsem se tu zmiňovala), tak můžu (ze svého pohledu) ztratit daleko víc, i když mě třeba uzdraví.

Já nevím, ale možná bychom si mohli vyjasnit, co pro nás ten pojem "léčitel" vlastně znamená. Hned první odkaz, který jsem našla, popisuje přesně to, co považuji za "nepřípustné": http://www.lecitel-ivan.cz/

Ten člověk se jasně přiznává, co mu pomáhá/pomohlo: mystika, magie a nějaké blíže nespecifikované východní nauky.

Další: http://www.lecitel-janamarie.cz/o-me-praci/nabizim -neco-jineho.php

Víc se mi hledat nechce.
Jenom se chci ujistit, že to vidíme (alespoň zhruba) stejně. Někteří lidé totiž za léčitele označují i ty, co se snaží pomoci bylinami a různými "babskými" radami. Netvrdím, že to dělá zrovna někdo tady, ale raději se ptám

A já potřetí reaguji a potřetí se snažím pochopit, z čeho tak usuzuješ. V tebou citované větě se vyskytuje výraz "substance", jejíž význam jsem sem i zkopírovala, aby náhodou nedošlo k tomu, že můj zdroj to vysvětluje jinak než to, jak to znáš ty.

Budu se tedy vyjadřovat velmi polopaticky. Ještě jednou sem kopíruji tu větu: "Bůh je ve své substanci jeden, ale v monarchii, panování jediného Boha, jsou činné tři personae, totiž Otec, Syn a Duch Svatý.".

Podtrhla jsem tu část, která je pro mne podstatná -- první část věty pro tebe znamená "Bůh je neosobní", tudíž se z toho dá vyvodit, že dle tvého chápání pojmu substance je věc, která je substancí, vždy neosobní?
V druhé části se mluví o Osobách, jistě, ale to jsem neměla na mysli (a měla jsem to už předtím zdůraznit, to uznávám), z té tedy plyne, že Bůh je osobní.

Já se tedy ptám, zda se domníváš, že ten pojem "substance" zajišťuje, že Bůh je, krom toho, že je Bohem osobním i (a současně) neosobním.
Zkrátka chci vědět, z čeho tak usuzuješ.
Jak mám vysvětlit, o co mi jde? Já opravdu nevím. Jestli je tu někdo, kdo mě pochopil, nebo si alespoň myslí, že mě pochopil, můžete mi, prosím, pomoci zformulovat dotaz tak, aby byl pochopen všemi? Vím o svých nedostatcích v komunikaci a vyjadřování se, ale jestli tohle bude pokračovat ještě chvíli, přestanu se touhle diskusí dobře bavit a začnu být asi maličko nervózní

jenže ty zásady nebyli až tak uplně v křestanské duchu, dost se spousta věcí lišila

Reaguji na 7kráska:
Možná ti pomůže fakt, že tato dogmata několik století formulovali řečtí filosofové.
Definici substance najdeš tady:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Podstata
Definice z trinitární teologie zní:
Boží podstata je jednoduchá, nepodléhající žádné změně, není v ní případkové bytí.
Definici případku najdeš tady:
http://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99%C3%ADpadek
Definici Bytí tady:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Byt%C3%AD

Ano, ty to vidíš jinak. O to jde. Ale to neznamená, že to jiné je.

O tom jsem vůbec nemluvil. Tenhle příklad se hodí:

Když kněz přijde a začne světit pokoj aby odehnal noční můru tak také nejde o medicínu, ale něco jiného. Já bych to nazval magii. Pomoci to může a nemusí stejně jako ty kameny nebo prášky na spaní. Někdo věří tomu jiný onomu.

Bůh neodhaluje své záměry. Pro tebe to nemusí mít žádný smysl.

Já v době zázraků žiji. Škoda, že ostatní moc ne, ale co se dá dělat.

A pak přijdou lékaři začnou to zkoumat a najednou to medicína je. Jeden by se divil co všechno se dá v medicíně využít.

A pak o Bohu někdo napíše knihu.

no tak kněz by měl mít tohle od Boha, ale já jsem i proti tomuhle, já na nějaký takovýhle věci nevěřím, prostě kněz je člověk a nic víc nic mín, takže na nějaký svěcený věci a lidi atd kašlu, protože pak nás to posouvá jinam...

jistě jenže Nový zákona je smlouva mezi jím a námi. On by jí tím porušil.

však víte jak sem to myslela

už se to tady řešilo, psala jsem to já i 7kráska o pár příspěvků výše, nechce se mi to tady opakovat....

Ok, ale když to berete tak důsledně, tak nic neléčí samo od sebe. Vždycky tam působí nšjaké síly (které jsou z části vysvětlitelné, ale v současnosti nejsou známy všechny). Kde máte jistotu, odkud pocházejí?

Osobní, neosobní, sejde na tom? Není spíš podstatné to, že bůh "funguje" stejně pro křesťany, hinduisty i pro ty, kteří v nic nevěří?

Ještě jednou. Věřím na to, že existuje 1 zdroj = 1 bůh. Ďábelské může být to, jak s tím člověk se svou svobodnou vůlí naloží. Existoval vůbec ďábel před tím, než existoval člověk?

Jinak tohle je docela zajímavé (nevím, jestli autentické):
http://www.istvanek.cz/news/existuje-zlo-/.

Ano to je jistě pravda ale lidi to nedodržují proto, že je to psáno v Bibli ale proto, že tyhle zásady jsou brány jako dodržování slušného chování a dobré komunikace mezi ostatními. Tyhle zásady se mezi lidmi šíří výchovou(co vštěpovali rodiče nám, že je dobré, to zase my učíme naše děti) a k tomu aby člověk byl slušný nepotřebuje číst Bibli.
A co se týče vědeckého dokazování, existuje tolik věcí, které vědecky vysvětlit nejdou a přesto fungujou. A je tolik neproskoumaných věcí, zvířat, bylin.. a šamani je od pradávna používají k léčbě protože vědí, že fungují a lékaři na to přicházejí až teď a to jen díky těm šamanům. Vyrobí z dané byliny léky a ty je pak užíváš, takže taky porušuješ Bibli protože na účinek dané byliny přišli šamané ne lékaři. Ti jen provedli výzkum jestli to je tak jak tvrdí šamani a vyrobili z toho tabletky.

jistě- jenže ta síla je třeba v případě prášků chemická....nejde o nějaké tajemné energie, ale třeba o to, že třeba draslík reaguje s atomy třeba kyslíku a dohormady ta směs Vám třeba zabere proti bolení hlavy (příklad)....je to proste chemická reakce, žádný abraka dabra....

samozřejmě

a proč teda to tak je? Přece by to nemuseli dodržovat, hm?

Kdybych měl použít příměr se vzděláním, tak 7kráska (a Anna-Ada) je ještě v mateřské školce. Pořád si ještě hraje s pohádkami, příběhy v Bibli apod. Teprve na prvním stupni základní školy by pochopila, že pod těmi pohádkami je něco víc. Začala by studovat díla sv. Tomáše Akvinského, sv. Augustinia aj. Pochopila by, že mezi křesťanstvím, řeckou filosofií, buddhismem, taoismem není rozdíl (a jak by taky mohl?).Vždyť to ani není žádným tajemstvím, ví to kněží, biskupové i papež. V době Krista a několik set let po Kristu bylo křesťanství převážně esoterní, protože jej "provozovali" lidé, kteří chtěli přímý zážitek Boha. Teprve poté, co se stalo křesťanství státním náboženstvím, napojila se na něj světská moc (císař), začalo převažovat exoterní uctívání. Důvody jsou zřejmé. 50% lidí má IQ menší než 100 (nemají dostatečný intelekt pochopit základy svého náboženství), dalším důvodem je možnost ovládání lidí světskou mocí (panovníky). Tudíž se mnozí tito "předškoláci" zmítají v dogmatech, kopírují vnější exoterní rituály a symboly a myslí, že se tak dostanou k Bohu blíž. Přitom ani nemají ponětí jaké to je na základní, střední nebo dokonce vysoké škole.

Tady to je jak jedná hodně špatná telenovela. Furt dokola a konec v nedohlednu

Nejspíš proto, že chtěji dobře vycházet s ostatníma. Já nevím proč pořád za pravidly slušného chování vidíš víc než je. Oni se neřídí Bibli ale tim co si myslí, že je správné. A jak tady už psala Zuzi nebo kdo, určité pravidla slušného chování se nejspíš dodržovaly už dávno před sepsání Bible a pisatelé Bible si to zase jen přisvojili. Protože kdyby to tak nebylo lidstvo by se nejspíš vyvraždilo dávno před sepsáním Bible.. Přece když chceš nějak fungovat třeba v práci se svými kolegy tak jim nebudeš nadávat, ponižovat, vraždit je... ale budeš se snažit s nimi vycházet i když ti nejsou zrovna moc sympatičtí. Tohle je o pocitech a chování ne o Bohu.

jenže ty byli jiné než jako je zná křestan, stačí se podívat do minulosti, jak kolikrát takové manželství, rodina atd vypadali.....