Škodlivé mikrovlnky

Reaguji na bububabu: odpovíš konečně na otázku, kde je ten vědecký článek? A co říkáš na odkaz, který jsem linkovala, kde jsou všechny argumenty rozcupovány na prvočinitele?

Reaguji na bububabu: článků o tom, jak je vše kolem nás škodlivé je spousta, to by člověk nesměl vůbec žít... Smažení je škodlivé (karcinogenní), opékání na ohni je škodlivé (karcinogenní), balené vody jsou škodlivé (obsahují příliš umělých látek, bublinky atd), voda z vodovodu je škodlivá (chlorem čištěná), sůl je škodlivá, krájení kovovými noži je škodlivé, mobilní telefony jsou škodlivé (ničí mozkové buňky nebo co)... Takže co? zalezeš do jeskyně aby ses všemu vyhnula? "Odbornost a podloženost" článku komentovat nebudu

Reaguji na Kikulina: A kde máš ty k tomu svému článku vědecký podklad? Sama ho vyžaduješ, i když ho máš před nosem a jsi jen líná ho dočíst a sama dáváš linky na nepodložené vědecké nesmysly? Zamysli se, díky.

Ten tvůj blábol, cos linkovala, jsem přečetla, žádný odkaz na řádný vědecký článek tam není, v tom, co jsem linkovala já, to rozebrané je a dekompostované, že třeba údajná studie s odebíráním krve proběhla na vzorku 8 dobrovolníků, což je p*dlajs studie. Krom toho operuje s obecnými znalosti fyziky žáka střední školy (např. energie mw záření, jak síla záření klesá se vzdáleností atd.), nikoli pavědecké nesmysly. Většina "vědců" z tvého článku je známa pouze a jedině ze spojitosti s údajnou škodlivostí mikrovlnných trub, ničím jiným.
za všechny:
"What Sources Of Information Can Be Trusted And Why?

Individuals whose education and experience qualify them to conduct scientific studies and to draw conclusions are trusted sources of information as are many organizations that are dedicated to providing unbiased, fact-based information to the public. In the case of microwave ovens, I trust what I've learned from Consumers Union, and from Dr. Louis Bloomfield. Here's why.

Consumers Union employs hundreds of technical experts who purchase and test the products it evaluates. It is both an independent and non-profit organization. It does not accept outside advertising or free samples. Further, it owns and operates more than 50 state-of-the-art labs and offices and is a member of Consumers International, which is a federation of more than 220 consumer organizations. These are the kind of credentials that make their statements trustworthy.

Another reliable source of information is Louis A. Bloomfield because he posseses the education and experience that give him credability. He is presently a professor of physics at the University of Virginia and was the recipient of a State of Virginia Outstanding Faculty Award. He posseses a PhD from Stamford University and is a Fellow of the American Physical Society. He is well known as a researcher in the field of physics and has won numerous awards for his work from organizations such as the American Physical Society, the National Science Foundation, and the Office of Naval Research."

Znovu se tě ptám, kde je důvěryhodný vědecký článek, zveřejněný v důvěryhodném vědeckém médiu, který dokazuje, že konzumace jídla ohřátého mikrovlnným zářením je zdraví škodlivá. Tebou uvedený článek NENÍ vědecký článek.

Reaguji na Kikulina: Dej si kavu a relaxuj. Já jsem se sem nepřišla hádat jen slušně diskutovat a ty mě do hádky nezatáhneš. Znova ti opakuji DĚLEJ SI CO CHCEŠ SE SVÝM ZDRAVÍM.
A jestli jsi tak naivní že čekáš že nějaký vědec hodí na internet kompletní svou vědeckou práci, se všemi vzorky, údaji, jmen atp. jen proto aby jsi uvěřila, tak to tě zklamu, ničeho takového se nikdy nedočkáš!....

Reaguji na Kikulina:
Prosím tě, nebuď naivní, vždycky se najde někdo, kdo takovéhle věci bude chtít vyvrátit (nehodí se to totiž do krámu), stejně jako se asi v každé takové diskuzi najde někdo, kdo se o tom bude chtít hádat a dokládat vědecky podložené studie, tak jako ty. Ale ve skutečnosti na tom nejsi o nic líp než někdo, kdo věří podle tebe nějakým hoaxům, ty taky věříš nějakým vědcům, kteří někde prováděli nějakou studii a tvrdí, že to škodlivé není... a že to je napsané v nějakém uznávaném vědeckém časopise vůbec nic neznamená. Reflex je taky uznávaný časopis a co je to přitom za šrot.

Dámy a na polednice nevěříte?
Princip mikrovlnné trouby by měl být znám absolventovi střední školy, stejně jako jakou energii to záření má, jak toto může působit na organické či anorganické molekuly. Na tohle vědecké studie nepotřebuji, to jsou znalosti obecně dostupné v učebnicích fyziky. Kdo chce prokázat opak, ať to dokáže na řádně vedené studii. Ne jako byla "studie" pana Wakefielda, kterou "dokázal" spojitost mezi očkování vakcínou MMR a autismem. Pán si pečlivě vybral vzorek a důkazy byly ve stylu "no, on Petřík před pěti lety někdy po tom očkování onemocněl".

Někdy je lepší se nad věcmi občas zamyslet, než věřit všemu. Kde máš dnes 100% správně podložené informace. Mě stačí projíždět google, když něco hledám a nacházím tam samé pitomosti od lidí, kteří něco sepíší a hodí to na net i za cenu, že je to úplná blbost.

Nevím, jak je to s mikrovlnou troubou. Já sama ji nepoužívám, ale pokud bychom se bavili o škodlivých vlivech na životní prostředí, na naše potraviny a na nás organismus, tak je škodlivých milion věcí a nikdy nemůžeme 100% ovlivnit to, že se s tím nesetkáme. Stačí jen ty potraviny, které si kupujeme. Při pravidelném užívání je dokázáno, že látky obsažené v potravinách mohou mít vliv na výskyt rakoviny apod. a stejně to všichni kupují ve velkém. Pokud by se chtěl člověk hlídat, tak se z toho zblázní. Iphone v příbalovém letáčku také informuje o nežádoucím účinku na lidský zrak, zdraví a všichni ho vesele kupují a koukají do toho celý den. Když by se chtěl někdo od těchto věcí distancovat, tak bude brán za podivína společnosti a kdyby ten člověk chtěl vysvětlit své důvody, tak je stejně nevysvětlí. Proto je zbytečné o tom s některými lidmi diskutovat. Spousta lidí se nepodívá na nějaké video, které může ukázat druhou pravdu, protože odmítají ten jiný pohled a jsou pro ně důležitější zdroje jako například televize, která lidem gumuje mozky úplně stejně jako nějaké video na youtube apod.

Nevím, proč zakladatelce hned nadáváte. Můžeme přece spolu nesouhlasit, ale slušně, ne?

To, že mikrovlnky jsou velmi sporné, o tom se vedou debaty už dlouhá desetiletí.
Je prokázaný fakt, že z jídla ohřátého v mikrovlnce rozhodně radiaci, ani rakovinu nedostaneme, tedy nám nemůže poškodit ani krev. Pan Dr. Hertl měl zřejmě na myslí toto:

Jedna studie ukázala, že mikrovlnami ozářená zelenina měla zničených až 97% nutričního obsahu... mikrovlnné ozáření brokolice protirakovinné živiny ničí a činí potravu „mrtvou“ a nutričně prázdnou. Existují dokonce určité důkazy, že ozařování ničí přirozenou harmonii molekul vody, což vytváří energetický vzorec chaosu ve vodě nacházející se ve všech potravinách...

Takže pokud se člověk stravuje výhradně jídlem upraveným v mikrovlnce, přijímá tak vlastně mrtvou stravu, která následně ničí jeho zdraví.

Více zde: http://www.uspesna-lecba.cz/news/skodlivost-mikrov lnnych-trub/

Stojí za přečtení.

Článek, ve kterém chybí citace není ani náhodou vědecký a už vůbec ne vědecky podložený. První, cos e vědec učí, je citovat. Pokud tu tvrdí to co tvrdí a nemá tam buď citace (když je to převzato z jiných článků) nebo neprezentuje vlastní naměřená data (ve formě tabulek a grafů, aby si každý mohl ověřit, zda nevyvozuje chybné závěry) tak to je vše maximálně tak jeho domněnka a jakožto seriozní vědeckou publikaci se to prostě brát nedá.....
Jinak vědecké články mimojiné prochází recenzním řízením, což zde dle mého nehrozí Hoď sem nějaký článek z Nature/Science nebo něčeho podobného a pak se o tom dá diskutovat.

Promiň, ale přesně tak to chodí Sepíšeš článek, ve kterých musí být uvedeny všechny data, která diskutuješ. Pokud tam nejsou, recenzent Ti článek hodí na hlavu a pokud to nedodáš, článek nevyjde......Prostě musíš mít v článku své názory podloženy daty tak, aby kdokoliv mohl přemýšlet nad tím, zda jsou data interpretována správně.

Reaguji na mroskvicka: můj oblíbený pavědecký výrok je z fóra makrobiotiků, kam jsem se jednou dostala při rešerši "nemůžete jídlo mixovat, protože pak je v něm chaotická přístrojová energie, musíte ho pasírovat a nejlepší pasírka je značky xy"

Minmálně to prošlo nějakým základním recenzním řízením, posuzoval to editor a dva až tři nezávislí odborníci, než to pustili........Na rozdíl od internetové stránky, která žádné recenzní řízení nemá a může si tam napsat kdo chce co chce.....

tak je mi jedno nějaká studie, pro mě má vypovídající hodnotu to, že to jídlo z mikrovlnky se nedá jíst, protože je to hnusný a to mluví za vše

někdo tu zmínil studii o očkování MMR a autismu... jak tedy vysvětlí to, že v Itálii se rodinám dětí s autismem, kde je podezření na souvislost s MMR očkování, dostává odškodného? Ono na tom asi něco bude a není třeba hned shazovat a urážet

ještě k tomu MMR... kamarádčina holčička po očkování zkolabovala, 3/4 roku byla v nemocnici a dnes ve čtyřech letech je na úrovni cca dvouletého dítěte. Výsledek? rekace na MMR vakcínu a důrazné varování před dalším očkováním. a potvrzení od neuroložky, že je to skutečně tím. Jenže to je rodičům už asi k ničemu, že? Takže bych s nějakýma unáhlenýma soudama byla asi opravdu opatrná

Nejde jen o velmi jemné pošťuchování, ale o radiaktivní ozařování, které má bezesporu vliv - když už ne bezprostředně na jídlo, pak zcela určitě na člověka před mikrovlnkou stojícího.