Pojištění auta

Reaguji na Minette:
Nemusíš osobák nacpat pod kamion,stačí,když se budeš blbě "motat" po silnici a nějak zaviníš nehodu to je už teorie,ale stávaj se různý věci.

Reaguji na Minette: No, ono nemusí jít o střet, takže přežít řidič klidně může, ale i když se tak nestane, tak pojišťovna vyplatí dle krytí, řidiči ten zbytek může být jedno, ale pozůstalým ne.
Nerada jsem takhle morbidní, ale nejde vždy jen o řidiče. Navíc řidič nemusí být ten pojištěný...

Mě pojistky bohužel zatím přišly všechno možné jen ne funkční Např. chtěla jsem pojistit jednu nemovistost, prolezla jsem pár pojišťoven, a prostě jsem zjistila, že na to na co ji chci já pojistit mi bohužel nenabízejí nic, zato tam člověk platí převážnou část za to, na co si je dle mě schopen obvykle člověk naspořit (např. odejde lednička - oprava ledničky - většinou to má ještě takové podmínky, že pravděpodobnost že pojišťovna cokoliv v souvislosti s ledničkou je nulová, většina lidí si ani nevzpomene, že se na to pojištění vztahuje a automaticky koupí novou, teď ten můj kamarád - fakt absurdita - nevadilo by mi, že to pojistit nejde nebo to pojistit nechtějí - mi vadí, že ta poradkyně mu řekla, že to pojištěné má, nebo např. pojistky na smrt u dítěte - dle mě naprosto nefunkční)

V čem je pojistka na smrt pro dítě nefunkční? Samozřejmě nechme stranou fakt, že nikdo nechce, aby jeho dítě zemřelo.

No tak přinejhorším se můžou vzdát "dědictví"

Jak to? Řidič musí být pojištěný minimálně na tu odpovědnost, ne?

Podle mě tyto pojistky mají smysl pro lidi, kteří jsou třeba jedinými živiteli rodiny - pojistka by kompenzovala jejich případný příjem, nebo pro rodiče - např. matku samoživitelku, která by takto v případě nějaké nehody alespoň nějak zajistila nezletilé dítě.

V případě smrti dítěte (nebo jakékoliv nevýdělečně činné osoby), by mi byly ukradené jakékoliv peníze, zároveň bych se ale ani tím nemohla dostat do finanční tísně

Reaguji na Minette: Je to samozřejmě příklad a situací je mraky, ale představ si např. že rodina bydlí v domě, který je majetkem řidiče a je to jeho jediný majetek. Tím, že se vzdají dědictví se sice zřeknou i dluhu, ale taky přijdou o bydlení.
Stojím si za tím, že sice není možné myslet na vše, ale je lépe myslet na co nejvíc eventualit.

Co se týká pojištění, tedy odpovědnosti... buď je řidič majitel a tedy pojištěný, v tom případě co nekryje pojišťovna jde na jeho vrub ev. na pozůstalé.
Nebo řidič není majitel auta a v tom případě se bude vyšší škoda vymáhat po majiteli a ten ji až pak může vymáhat z řidiče, resp. pozůstalých.
Není lepší mít vyšší krytí?

Chápu jak to myslíš, nicméně.... dítě může zemřít mimo republiku např. při dovolené, náklady jsou pak velmi drahé, pohřeb atd. a i když je to v takové situaci samozřejmě do jisté míry irelevantní, tak .. no zkrátka víš určitě co chci říct.

A pak je tu ještě jiná věc .... velmi zjednodušeně, protože to bylo na dlouho ......a to, že když se sjednává pojistka na dítě, tak jsou rizika levnější, oproti tomu u dospělého jsou dražší. Když však dítě dosáhne dospělosti nemusí začínat s novou pojistkou a tedy dražšími riziky, ale může pokračovat ve stávající za mnohem nižší cenu .

jednoduše stačí se srazit s cizincem, a on bude hrát na trvalé následky...v zahraničí je vyplácená částka na úrazy mnohem vyšší....a úraz se může klidně stát i v čr

ale je to nesmyslný názor. Matka se může zhroutit, už se nezvládne vrátit do práce ani ji vykonávat, invalidní důchod nedostane...a byla by na cestě pod most, zvlášt když by ji opustil i manžel. Je to na překonání té nejtěžší doby...

Nechci být OT ale nedá mi to na tohle nereagovat - tohle mi přijde jako nesmysl. Chápu, že se matka může zhroutit, ale žádné peníze světa jí v takovém případě nezabrání třeba z toho mostu skočit. A někomu to naopak pak ještě může přijít o to blbější a nemůže se na ty peníze třeba ani podívat. Neříkám, že když dostane někdo pojistku ze smrti manžela, že si to "užije" jenže pojišťují se snad rizika, a tady to riziko smrti - ta částka nijak nepředstavuje ztrátu citovou, ale má zajistit pouze riziko toho, aby např. závislé osoby nešly pod most - to je totiž jediné hmatatelné riziko, cenu lidského života těžko někdo vyčíslí a citové a emocionální ztráty už vůbec ne.

Jako pojistit to lze o tom bez debat, ale jakou to má funkci - to je druhá věc, já prostě tvrdím, že zrovna toto je nefunkční. Např. pojišťovačka tuto pojistku kdysi vnutila mému otci, a doporučila mu ji udělat i na mě. Funkce pojištění v případě jeho smrti by byla daleko jiná než v případě mé smrti - jelikož ten rodič se uživí, závislé dítě těžko.

shodou náhod vím zrovna příklad z praxe, pán měl po autonehodě totálně rozdrcený kotník, prostě tak, že bylo evidentní, že ten následek je doživotní - nikdo už to nikdy nedá do stavu před nehodou - přesto to nebylo klasifikováno jako ublížení na zdraví, ale pouze jako něco míň - tudíž i pojišťovna, která vyplácí v případě povinného ručení i nějaké to bolestné, se řídila tímhle posudkem znalce z magistrátu. Ten zraněný byl cizinec, a zatímco asistenční služby obvykle vymůžou za opravu auta+zapůjčení náhradního atd. deseti až statisíce, kompenzace přímo na zdraví kterou pojišťovna řeší přímo s poškozeným se pohybuje o pár řádů níž.

Tím samozřejmě nechci zlehčovat ten limit, je to jen takový pohled z druhé strany.

Reaguji na Minette: podívej, jsou věci, které si musí každý představit ve svojí situaci.

Např. pokud má matka víc dětí, tak většinou chce žít pro ostatní - prostě jí to pomůže. Stojí to tak 5-10 Kč/měsíc.

A k těm úrazům cizinců - např. u nás na horách narazil do dítěte Rakušan. Nahlásil to na policii, a až v Rakousku se řešilo, že mu bylo hnuto s páteří, musel na operaci a má doživotní následky s výhledem na invaliditu. Soud rozhodl jeho odškodnění ve výši (v přepočtu) na 50 mil. Kč. Nikdo neslyšel, nechtěl, že se s páteří léčil už dřív a operaci plánoval. A pokud by to byla autonehoda, bylo by to stejné...

jenže to je jen část, co zaplatí pojišťovna....klidně může následovat civilní soud.

Co?

Jinak jak konkrétně toto pojištění pomůže - pominu-li případ, že je rodina na hranici nějakého existenčního minima - fakt nechápu. A že ho pojišťováci jednu dobu vnucovali i lidem, kteří třeba měli nadprůměrné příjmy nebo vlastní úspory, atd.

A jak vlastně může Rakouský soud nařídit toto odškodné českému občanovi?

Já se o to fakt snažím, na druhou stranu, jsou rizika prakticky nepojistitelná. A to třeba i z toho důvodu, že jsou velmi reálná.
Vždy je asi nutno zvážit, zda se pojistka opravdu může vyplatit, někdy se může více vyplatit tu samou částku než platit nenávratně pojišťovně (a každý asi doufá, že to je nenávratné, protože tu událost nikdo nechcem), tak tu samou částku prostě někde spořit.

Pokud bude mít člověk dostatečné úspory, tak se bez spousty pojištění obejde, samozřejmě nemluvím o pojištění odpovědnosti např. za to dítě nebo u těch aut, kde ty škody můžou být stamilionové, ale např. pojištění domácnosti mi ve většině případů přijde spíš prodělečné.

Reaguji na Minette:
Pojištění domácnosti je nutné když člověk bydlí v paneláku nebo prostě někde v bytě a praskne například hadice od pračky,tak by se nedoplatil za škody sousedů.V rodinném domku zase živelné pohromy a všude samozřejmě možnost vykradení